Поділ майна, отриманого одним з подружжя у спадок. Правові аспекти, судова практика.

Позивач подала позов на мого клієнта, в якому стверджувала, що сторони протягом шлюбу істотно поліпшили умови проживання в спірному будинку, а саме підключена каналізація та водопостачання, неодноразово здійснювався ремонт, розпочата перебудова господарської будівлі, заасфальтовано під’їзд до двору і двір, встановлено нову огорожу , встановлені нові ворота з хвірткою і навіс для автомобілів. Завдяки таким поліпшенням, на думку Позивачки, вартість будинку та господарської будівлі істотно збільшилася.

На обґрунтування своїх вимог Позивачка посилається на ст.ст. 62, 70 СК України і просить суд визнати за нею право власності на частини ½ спірного будинку, ½ частини земельної ділянки та на частині ½ господарської будівлі.

Про необгрунтованість такої правової позиції свідчить той факт, що згідно з висновками, комісійної судової будівельно-технічної експертизи №7034 / 7035 / 14-43 від 26.12.2014 року технічний стан основної частини спірного будинку оцінюється як старий (фізичний знос представляє 69%), що свідчить про те, що стан несучих конструктивних елементів аварійно, а несучих – дуже старий.

Крім того, особисте майно дружини або чоловіка може бути визнано об’єктом права спільної сумісної власності подружжя при наявності сукупності таких умов як: істотність збільшення вартості майна, збільшення такої вартості саме за час шлюбу, а також при наявності спільних трудових чи грошових затрат обох з подружжя або затрат другого з подружжя.

Однак, для застосування правил, передбачених ч. 1 ст. 62 СК України, збільшення вартості майна має відбуватися саме в результаті витрат подружжя, незалежно від інших факторів, (зокрема, тенденцій до загального подорожчання або здешевлення конкретного майна) і також має бути істотне збільшення вартості майна як об’єкта нерухомості, його якісних характеристик, зокрема, як житлового будинку.

Збільшення вартості майна та істотність такого збільшення підлягає з’ясуванню шляхом порівняння стану на час вирішення спору вартості об’єкта в стані, яке існувало до поліпшення, і його вартості після поліпшення; при цьому сам по собі розмір грошових витрат подружжя або одного з них, а також і певна на час розгляду справи ринкова вартість будинку не є тим фактором, який безумовно свідчить про істотність збільшення вартості майна як об’єкта нерухомості.

Подібна суперечка вже була в моїй практиці, і в результаті її розгляду інтереси мого клієнта були захищені. Номер справи за посиланням на сайті reyestr.court.gov.ua № 22-ц / 796/1925/2013.

Також, аналогічний спір з моєю участю, зараз розглядається в Печерському районному суді міста Києва вже 6 рік, за посиланням Ви можете ознайомитися з результатами на сайті reyestr.court.gov.ua  №757 / 25952/13.