Как можно отбить атаку рейдеров земли. Пример из юридической практики

Опубликовано на портале АгроПравда

Время от времени в Украине возникают громкие рейдерские скандалы. От «рейдерских налетов» пострадал уже не один десяток агрокомпаний.

Как можно отбить атаку рейдеров – на примере из своей практики для AgroPravda.com прокомментировал известный адвокат Петр Герасимов.

История этого дела наглядно показывает реалии агробизнеса в Украине, когда с помощью правоохранительных органов, недобросовестные конкуренты совершают рейдерские атаки, целью которых является с помощью решения суда отобрать арендованные земельные участки.

Так, дело № 906/809/19, что рассматривалось в Хозяйственном суде Житомирской области, началось с того, что конкурент по агробизнесу обратился в прокуратуру Житомирской области, с целью «отжать» земельный участок размером 50 га., который уже находился в аренде на основании договора, заключенного с РГА Житомирской области.

Путь решения такой рейдерской атаки очень прост. Конкурент договаривается с прокурором о предоставлении им иска в суд о расторжении договора, а после решения суда он сам заключает договор аренды земельного участка.

Однако, представляя интересы Ответчика, в данном деле мною были опровергнуты доводы Прокурора о существенности нарушения Истцом условий договора аренды земельного участка, размером 50 га.

В ходе рассмотрения данного дела, не было установлено нарушение целевого использования спорного земельного участка.

Предоставленными Прокурором доказательствами не была доказана вина Ответчика в наступлении обстоятельств, послуживших основанием для обращения прокурора с иском о расторжении договора аренды земельного участка. При этом, суд избрал принципиальную позицию и подробно разобрался в сути дела.

Выводы Прокурора о том, что спорный земельный участок используется с нарушением землеустроительной документации по отводу земли, в частности, касательно фактического изменения целевого назначения в соответствии со ст 19,23 ЗК Украины, доказательствами не подтвердились.

Землеустроительной документации в подтверждение того, что целевым назначением земельных участков является индивидуальное садоводство, Прокурором не предоставлено. Зато сведениями из Государственного земельного кадастра были опровергнуты утверждения Прокурора о том, что целевым назначением земельных участков является индивидуальное садоводство. Целевым назначением спорных земельных участков согласно сведений ГЗК является ведение товарного сельскохозяйственного производства.

Также, по данному делу отсутствовали основания для представительства прокуратурой интересов государства. Согласно ч. 3 ст. 23 Закона Украины «О прокуратуре» прокурор осуществляет представительство в суде законных интересов государства в случае нарушения или угрозы нарушения интересов государства, если защиту этих интересов не осуществляет или ненадлежащим образом осуществляет орган государственной власти, орган местного самоуправления или иной субъект властных полномочий, к компетенции которого отнесены соответствующие полномочия, а также в случае отсутствия такого органа. Наличие таких обстоятельств обосновывается прокурором в порядке, предусмотренном частью четвертой настоящей статьи.

Кроме этого, согласно правового заключения Большой Палаты Верховного Суда, изложенного в постановлении по делу № 912/1385/17 от 27.11.2018 г .: «10.1. О необходимости отступить от правовой позиции, высказанной Верховным Судом Украины в постановлении № 910/16306/13 от 21 января 2015 года, следует отметить, что, исходя из системного анализа приведенных положений законодательства и учитывая, что к отношениям, связанным с арендой земли, применяются также положения ГК Украины, следует сделать вывод, что при решении судом вопроса о расторжении договора аренды земли при обстоятельствах систематического невнесения арендной платы, применению также подлежат положения части второй статьи 651 ГК Украины».

Согласно ч. 2 ст. 651 ГК Украины договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон в случае существенного нарушения договора другой стороной и в иных случаях, установленных договором или законом. Существенным является такое нарушение стороной договора, когда вследствие причиненного этим вреда вторая сторона в значительной степени лишается того, на что она рассчитывала при заключении договора.

Прокурор не обосновал, какой именно размер ущерба нанесен, по его мнению, ответчиком вследствие нарушения договора аренды и, таким образом, не указал, в чем заключается значительный ущерб вследствие причинения которого государство в лице арендодателя лишается того, на что оно рассчитывало при заключении договора аренды . То есть исковое заявление Прокурора не основывалась на положениях ч. 2 ст. 651 ГК Украины.